Obedeceremos el fallo de la Corte

Al ponderar que “Miguel Ángel Mancera pasará a la historia” política de la capital de la República como un baluarte e impulsor de la Primera Constitución para la Ciudad de México -que por años regentes y Jefes de Gobierno pedían al Congreso federal que el conglomerado social capitalino contara con un Carta Magna para su propio desarrollo-, el presidente del Tribunal Superior de Justicia capitalino, doctor Édgar Elías Azar demandó a todos los actores políticos que la Corte delibere las controversias constitucionales que fueron promovidas por los sectores del Ejecutivo Federal y el Poder Judicial del entonces Distrito Federal.

“El TSJCDMX acatará con la cabeza agachada el posible fallo que pudiera emitir la Corte en los recursos de inconstitucionalidad”, sentenció el jurista y político guerrerense al reiterar su desacuerdo que en torno a todo este tema controversial se le dé cabida a la constitucionalidad de un Consejo Ciudadano, porque “vulneraría y lastimaría la autonomía del Poder Judicial capitalino”.

“No estoy de acuerdo que se meta la Asamblea Legislativa en la vida interna del Tribunal. ¿Es constitucional eso o no lo es?”, se preguntó. Asimismo respondió: “Nosotros sentimos que sí es inconstitucional, pero estamos impugnando solamente dos artículos, que son lo que lastiman la vida e independencia de nuestro Tribunal”.

En la víspera, el líder y diputado local del Partido de la Revolución Democrática capitalino, Raúl Flores García, entre lo relevante, comentó que la Presidencia de la República impugnó 13 puntos y el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México reclama acciones de anticonstitucionalidad en los artículos 35 y 37 al argumentar, violación a la autonomía e independencia del Poder Judicial de la capital del país.

Si bien se espera que en esta semana el Supremo Órgano de Justicia Federal emita un fallo referente a todo este escándalo que tiene acciones mediáticas, pero plenos razonamientos totalmente jurídicos y constitucionales aunque interpretativamente oscurantistas, el doctor Elías Asar insistió: “Dejemos que la Corte lo resuelva, veamos qué dice la Corte en torno a las quejas de derechos humanos, en torno a la queja de la Procuraduría General de la República; veamos qué dice la Corte, estoy seguro que la Corte -ofrezco una disculpa por el término que voy a usar- la va a ‘planchar’ bien en el sentido de que la va a enderezar en aquello en que la Suprema Corte de Justicia pues no esté de acuerdo porque exista algún roce anticonstitucional”.

Acentuó que dentro de lo que es el Pacto Federal, “tenemos una Corte que debate, de eso no hay duda”, toda vez que la sociedad en su conjunto a través de los medios de comunicación, observan y analizan a conciencia que “calificados Ministros estén debatiendo en serio”, a quienes consideró como “gente estudiosa, gente muy capacitada. Conclusión: yo confío con los ojos vendados en la Suprema Corte de Justicia”.

“…que si nos dice –añadió- que ese Consejo (ciudadano) es constitucional, nosotros obedeceremos la Constitución de la Ciudad de México, y hablo como Poder Judicial. Créanmelo, con la cabeza agachada frente al instrumento constitucional, a ella nos debemos, a ella obedeceremos y a ella acataremos y respetaremos. Si la Corte dice lo contrario, pues se corregirá la Constitución y la seguiremos obedeciendo en aquello en lo que sea permanentemente vigente”.

Al cuestionamiento que con este Consejo Ciudadano “se abonaría a la transparencia en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México”, el Magistrado Presidente matizó que estas observaciones “son conceptos, esos son puntos de vista”.

Pero el también presidente de la CONATRIB (Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos), consintió que no cabría duda en que se pudiera abonar a la transparencia del TSJCDMX, “no tengo duda que puede hacer muy claro todo a juicio de algunos, pero mientras ese Consejo esté nombrado por otro poder pues es lo mismo que si nosotros mañana en el Pleno del Tribunal pues les nombramos unos diputados. ¿No? ¿Por qué no les nombramos unos diputados? O hacemos un Consejo Legislativo para nombrar diputados, y entonces ellos se meten en nuestra vida, pues nosotros metámonos también en la suya.

“Pero no se trata de jugar con eso –subrayó-. Ellos dicen, pueden decir los que hicieron el artículo, que es muy transparente, que es muy bueno, y yo lo que le contestaría es: primero, que la Corte lo vea; y segundo: después de que lo vea la Corte, que la Corte lo vuelva a ver, y luego después de eso, pues que lo vuelvan a ver, y ya verán cómo van a entregar dos criterios en donde tendremos todos que agachar la cabeza y obedecerla”.

-El Jefe de Gobierno también ha mostrado su descontento precisamente con esas impugnaciones; lo que yo le quiero preguntar es ¿si a usted ya le comentó algo directamente él de las impugnaciones que concretamente hizo el Poder Judicial?, se le consultó.

“Sí –respondió- yo he platicado con él y sabe que desde el principio esos dos artículos no me gustaban, no solamente a mí, a 71 magistrados. Es más, les voy a decir una cosa, ese Pleno yo no lo pedí, los Plenos se convocan por dos vías, o los convoca el presidente discrecionalmente, o en su defecto lo convocan tres magistrados o más, rara vez los magistrados convocan a Pleno, no digo que no se dé, pero cuando yo recibo un escrito con 71 firmas convocando al Pleno, pues quiere decir que a juicio de los magistrados algo anda mal.

“En el Pleno –destacó- yo fui muy cauto y muy discreto y muy respetuoso; yo dejé que ellos hablaran y lo que hablaron fue: queremos irnos a la controversia por esos dos artículos, y los demás, observen ustedes son, de verás, aportaciones sociales magníficas.

Negó rotundamente que el Jefe de Gobierno se haya equivocado en la construcción de este andamiaje constitucional capitalino; “creerlo de esas manera –dijo- sería injusto comentario, cuando es él que nos está dando una Constitución a la que aspirábamos todos los habitantes de esta ciudad. Entonces, no seamos injustos con el Jefe de Gobierno”, exigió para subrayar que él, como presidente del TSJCDMX, “lo defiendo una y mil veces cuando la justicia le asista; ¡hombre! exclamó- teníamos décadas pidiendo una Constitución y nadie lograba la oportunidad legislativa de dárnoslo”.

Admitió el supuesto “enojo” o “molestia” por parte de Mancera en el sentido que el Ejecutivo Federal le haya echado toda la caballería jurídica de la Prsidencia de la República para iniciarle un juicio legal de procedencia constitucional en el Supremo Órgano Jurisdiccional Federal. “Pero finalmente –subrayó el doctor Elías Azar- todos tenemos que reconocerle que ya nos dio la oportunidad de una Constitución. La arreglaremos sí; que trae equivocaciones a juicio de uno sí, a juicio de otro no; perfecto… arreglémosla, echémosla a andar, o sea, el esfuerzo tiene que ser de todos nosotros, el beneficio es para todos, no es para él”.

blasalejo@yahoo.com / alfonsomoratsjdf02@gmail.com